Matías Kulfas desarrolló una crítica del modelo económico presidencial basada en una distinción conceptual importante: la diferencia entre crecimiento y desarrollo. El economista argumentó que existe una brecha significativa entre lo que ofrece el gobierno y lo que interpretó el electorado como promesa electoral.

Kulfas identificó vulnerabilidades en una estrategia que pivotea en dos ejes: la apertura importadora y los recursos naturales. Según el economista, esta combinación no es suficiente para generar desarrollo económico genuino en la población.

El economista subraya que los votantes no solo buscaban números de expansión económica, sino transformaciones estructurales más profundas. Esa expectativa de cambio integral es lo que diferencia, en su visión, lo que el gobierno entrega de lo que debería entregar.

Kulfas advirtió explícitamente que una estructura económica tan dependiente de dos fuentes principales presenta límites claros. Esta configuración no crea las bases para un desarrollo que incluya beneficios amplios y duraderos para los ciudadanos.

El análisis del economista sugiere que el actual rumbo presidencial adolece de solidez estructural a mediano y largo plazo. Kulfas cuestionó si el modelo está realmente cumpliendo con las expectativas que movilizaron el voto. Para el economista, es imperativo distinguir entre el crecimiento superficial de ciertas variables y el desarrollo real que la población esperaba alcanzar. Esta reflexión apunta a la necesidad de repensar la estrategia económica vigente con una visión más integral.

Imagen: Shelby Murphy Figueroa / Unsplash – Con informacion de Perfil